La defensa de Victoria Cantero afirma que el informe del NBCh registra una acreditación desde “PIZZA MAC” y que ni ella ni su familia aparecen en la operación. Vianello sostiene que el dato confirma que hubo un movimiento el 3 de agosto y pide determinar quién operó las cuentas.
Un movimiento de $8.417,72 registrado el 3 de agosto , cuando Julián Álvarez Guardia ya había muerto , abrió un nuevo cruce entre la defensa de Victoria Cantero y la querella que representa a la familia de la víctima. Las partes coinciden en la existencia de la operación bancaria y en que aparece vinculada a cuentas del propio Julián, pero difieren en un punto central: qué tipo de movimiento fue y desde dónde salió el dinero .
La defensa de Cantero difundió este viernes que, según un informe oficial remitido por el Nuevo Banco del Chaco , no existirían transferencias realizadas por la imputada ni por integrantes de su familia desde las cuentas de Julián después de su muerte. De acuerdo con esa comunicación, el movimiento del 3 de agosto por $8.417,72 figura como una acreditación proveniente de “PIZZA MAC” , bajo la descripción bancaria “Transferencia DEBIN Mismo Titular”.
El dato tiene una particularidad: Pizza Mac era el emprendimiento gastronómico de Álvarez Guardia en Resistencia , aunque todavía resta establecer con precisión qué cuenta, producto financiero o titularidad aparece detrás de esa denominación en el informe bancario.
Según la defensa, además, no se trataría de una operatoria inédita ocurrida luego del homicidio. Afirmó que el 27 de julio , cuando Julián todavía estaba con vida, ya se habían registrado otras cuatro acreditaciones desde “PIZZA MAC” bajo la misma modalidad. Por eso sostuvo que el informe “desmiente” las versiones que vinculaban directamente a Cantero o a familiares suyos con supuestas transferencias posteriores a la muerte.
Qué había dicho Vianello
El punto genera discusión porque Pablo Vianello , abogado querellante de la familia de Julián, había revelado públicamente esta semana que la querella había detectado un movimiento realizado el 3 de agosto. En aquella oportunidad fue más específico: sostuvo que se trataba de una transferencia desde la cuenta de Julián en el Nuevo Banco del Chaco hacia otra billetera o entidad bancaria del mismo titular .
Vianello también había aclarado entonces que no sabía cuál era la cuenta receptora ni había atribuido públicamente la operación a Victoria Cantero. Su planteo era avanzar con los informes oficiales para reconstruir la trazabilidad. ” Lo que sí queda confirmado es que la aplicación del Banco del Chaco, la cuenta del Banco del Chaco, el 3 de agosto fue utilizada por alguien “, había afirmado.
El querellante había relacionado esa circunstancia con otro elemento que considera relevante para la investigación: el celular de Julián . Según declaró públicamente, el teléfono no estaba en poder de la familia de la víctima y fue entregado posteriormente en Fiscalía por familiares de Cantero, por lo que reclamó determinar mediante pericias qué actividad tuvo el dispositivo durante ese período.
Consultado ahora por Libertad ante la información difundida por la defensa, Vianello rechazó que exista una contradicción con sus declaraciones anteriores. ” Es lo mismo que yo digo “, respondió. Y volvió a sostener que lo relevante es que el 3 de agosto existió un movimiento entre cuentas vinculadas a Julián cuando él ya había fallecido.
“Yo no estoy diciendo que hubo una transferencia de Julián o de otra persona a Julián o de Victoria a Julián”, aclaró. Según explicó, su planteo es que hubo un movimiento desde la cuenta que Julián tenía en el Banco del Chaco hacia otra cuenta del mismo titular y que todavía debe establecerse cuál era esa segunda cuenta. Entre las posibilidades mencionó billeteras como Mercado Pago o Naranja X, aunque remarcó que por el momento son hipótesis y que será la información bancaria la que deberá precisar el destino.
Ahí aparece, justamente, la diferencia que queda pendiente de resolución. La defensa describe los $8.417,72 como una acreditación que ingresó desde “PIZZA MAC”; Vianello sostiene que se trató de un movimiento que salió de la cuenta de Julián en el Nuevo Banco del Chaco hacia otra cuenta también perteneciente a él.
Por lo tanto, la documentación bancaria completa será determinante para establecer cuál fue la cuenta de origen, cuál la de destino, quién podía operarlas y si existieron movimientos posteriores . La denominación “mismo titular” podría explicar que ambas cuentas estuvieran relacionadas con Julián, pero por sí sola no permite adjudicar quién ejecutó la operación.
